IWC AT 2000 oder Omega PO 45.5

[walti]

Hallo,

ich hatte mal die 45,5 er PO, eine tolle Uhr, war mir aber viel zu groß und mit Stahlband mit rund 250 Gramm viel zu schwer. Ich würde zur 42 er PO raten. Die Omega-Diver ist eine ganz grossartige Uhr. Zur neuen AT von IWC gebe ich keine Kommentare ab.

Gruß

Walti

[liqueur]

Ich hatte die PO in 42 mm und habe sie wieder verkauft - warum weiß ich allerdings nicht mehr wirklich. Ich habe schon mehrmals überlegt, mir wieder eine zu kaufen.

Am 2500C sollen die Fehler des 2500A behoben sein, meine Railmaster mit 2403B (=2500C ohne Datum), mußte während der Garantiezeit schon einmal zur Nachbesserung, weil die Uhr in bestimmten Positionen einfach stehen blieb. Seitdem läuft sie aber rund.

Die IWC hatte ich in genau der gezeigten Ausführung, weißes Blatt mit Stahlband, schon in den Fingern und am Arm, das ist schon recht großes Kino, den Preis halte ich aber auch für recht ambitioniert.


Grüße
Markus

[karkestra]

Für mich keine der beiden, bitte.
Aber hier gehts ja nicht um mich, darum: ich würde eher die PO nehmen, wenn dir die IWC aber wirklich gefällt, go for it.
Als Alternativen würde ich einbringen: Oris Legend Diver / Seiko Marinemaster / Rolex Sub (obwohl die dann wieder ziemlich klein wirkt mit 40mm neben den 45mm Untertellern).
Viel Spass mit der Entscheidung..!

[Don Tomaso]

Das wäre für mich keine Frage, die IWC in Schwarz am Kautschukband. Bedenkzeit < 1 ms.
Geile Uhr.

[Guntram]

danke für den tipp, an was denkst Du in gleicher qualität?
Oris?
Longines?
Alpina?

Oris, Longines, Certina oder Eterna oder auch Sinn wären sicher eine gute Wahl, wenn Du vernünftige Qualität zu reellen Preisen möchtest. Den SAR Rescue Timer von Mühle finde ich auch noch interessant.

Allerdings hatte ich die PO-vs.-AT-Diskussion so verstanden, dass Du schon auf ein höheres Maß an Eigenständigkeit Wert legst und nicht unbedingt 2824 oder 2892 suchst, drum dachte ich eher in die Richtung Seiko Marinemaster, Sub, Radiomir,...

Als Geheimfavoriten würde ich vielleicht noch diese einbeziehen?


(c) vialuxe.com

[Gem]

Bei der Auswahl und dem Preis der IWC recht einfach:
Die PO, und dazu die sehr schöne gebrauchte "alte" AT aus dem Salescorner - die gefällt mir tausendmal besser als das weisse Zifferblatt.

Grüße
Gem

[higgs]

Herzlichen Dank für die vielen guten Tipps.

Mir ist immer die Qualität wichtig, gehört zum Bachgefühl für den Entscheid dazu. Bezahle gerne etwas mehr für Qualität, wenn es denn eine solche auch wirklich ist. Innerlich habe ich mich wohl schon für die PO entschieden. Die Frage ob der Preis der IWC gerechtfertigt ist, ob die IWC viel besser ist, habt ihr mir auch beantwortet... ist er nicht.

[Axel66]

Herzlichen Dank für die vielen guten Tipps.

Mir ist immer die Qualität wichtig, gehört zum Bachgefühl für den Entscheid dazu. Bezahle gerne etwas mehr für Qualität, wenn es denn eine solche auch wirklich ist. Innerlich habe ich mich wohl schon für die PO entschieden. Die Frage ob der Preis der IWC gerechtfertigt ist, ob die IWC viel besser ist, habt ihr mir auch beantwortet... ist er nicht.

Oops, dann bin ja zu spät!
Wollte Dir gerade zur IWC raten, weil sie die schöneren Zeiger und das etwas (obwohl immer viel zu groß) kleinere Gehäuse hat.
Aus irgendwelchen Gründen wollte ich das noch los werden - auch wenn Du Dich schon entschieden hast und die Omega bis auf die Größe das viel schönere Gehäuse (den Drehring incl.) hat.

Gruß,

Axel

[matteo]

Zuerst die, die besser gefällt.
Aber ich gehör auch zu denen, die denken, dass man DIESE IWC irgendwann über haben könnte. Von IWC nur die Inge oder ´ne Flieger

Solltest Du zur PO tendieren, überleg Dir gut, ob nicht die 42er die bessere Wahl ist. Spricht einiges dafür, es sei denn, Du zählst zu den sehr kräftigen Zeitgenossen. Die 45er an meinem Arm hat bei mir gar nix ausgelöst außer "geht überhaupt nicht", die kleine hingegen klebt am Arm.

- 42 mm reichen vollkommen, die "kleine" PO ist alles andre als dezent.
- Datum passt einfach besser, über Gehäuse voller Luft und Werkhalteringe müssen wir eh nicht diskutieren
- Zifferblatt der kleinen ist mMn schöner und nicht so leer
- das 2500er in meiner läuift ebenso perfekt, wie das Werk meiner Inge *Gotthabsieseelig*
- die 45-mm-Version sieht an Armen unter 18 cm Umfang etwas albern aus und irgendwann geht der Trend vorbei, sich Stahlgewichte ans Handgelenk zu schnallen.

Zum anfixen:

[higgs]

Zuerst die, die besser gefällt.
Aber ich gehör auch zu denen, die denken, dass man DIESE IWC irgendwann über haben könnte. Von IWC nur die Inge oder ´ne Flieger

Solltest Du zur PO tendieren, überleg Dir gut, ob nicht die 42er die bessere Wahl ist. Spricht einiges dafür, es sei denn, Du zählst zu den sehr kräftigen Zeitgenossen. Die 45er an meinem Arm hat bei mir gar nix ausgelöst außer "geht überhaupt nicht", die kleine hingegen klebt am Arm.

- 42 mm reichen vollkommen, die "kleine" PO ist alles andre als dezent.
- Datum passt einfach besser, über Gehäuse voller Luft und Werkhalteringe müssen wir eh nicht diskutieren
- Zifferblatt der kleinen ist mMn schöner und nicht so leer
- das 2500er in meiner läuift ebenso perfekt, wie das Werk meiner Inge *Gotthabsieseelig*
- die 45-mm-Version sieht an Armen unter 18 cm Umfang etwas albern aus und irgendwann geht der Trend vorbei, sich Stahlgewichte ans Handgelenk zu schnallen.
Zum anfixen:

Danke. Habe nun die 45.5 und die 42 am Arm gehabt. Wenn die PO, dann ist es klar die 42. Die IWC habe ich wegselektioniert. Neben der PO 42 lag allerdings die Aqua Terra mit dem wahnsinnigen 8500. Jetzt wird es für 2010 wohl PO 42 oder die AT 41.5....


CR omega.ch

[matteo]

Aber auch die AT kannst Du nicht verkehrt herum umbinden, selbst wenn die es verdient hätte

Mir gefällt die Vorderseite der neuen AT nicht ganz so gut, da gab es früher schönere. Die weiß-blaue zum Bleistift. Das 8500 ist optisch aber wirklich zum Niederknien. Andrerseits werden Rückansichten überbewertet

[marfil]

Hallo,

zur IWC will ich mich nicht äussern, zur PO kannst Du hier von mir einiges lesen.
http://zeiteisen.at/page6/files/447446b ... 79-15.html

An Deiner Stelle würde ich aber noch ein paar Tage- sprich bis nach Basel warten...nur so als Tip.

Ansonst würde ich ein wenig drauflegen und die AT mit Kaliber 8500 kaufen.

Die hier wiedermal vielfach beschworenen Probleme der Co-Ax-Kaliber sind seit mittlerweile 7 Jahren Geschichte.

[Marcel64]

Ich finde den Vergleich nicht ganz korrekt. Immerhin hat die neue AT eine Saphirglaseinlage und müsste demzufolge
mit der neuen PO Liquid Metal verglichen werden welche dann auch CHF 5200.-- kostet.
Da ist der Unterschied dann nicht mehr so enorm.

Als Besitzer beider Uhren (normale PO) würde ich die AT in Sachen Optik, Gehäuseverabeitung und Band
etwas oberhalb der PO bewerten und demzufolge finde ich auch die Preisdifferenz ok.

Schlussentlich sind beides Top Uhren und der persönliche Geschmack sollte ausschlaggebend sein
den optisch sind die Uhren komplett verschieden!

[marfil]

Ich finde den Vergleich nicht ganz korrekt. Immerhin hat die neue AT eine Saphirglaseinlage und müsste demzufolge
mit der neuen PO Liquid Metal verglichen werden welche dann auch CHF 5200.-- kostet.
Da ist der Unterschied dann nicht mehr so enorm.

Damit der Vergleich passen würde, müsstest Du der PO das Uhrwerk ausbauen und ein 2892ETA einbauen.

Danach hätte die IWC einen minimalen Vorteil (massiveres Gehäuse).

[Marcel64]

was soll den besser sein am PO Werk?
Für mich zählt die Praxis, nicht die Theorie, und da sind die Gangwerte der beiden nahezu identisch