Oris Williams FW41 Limited Edition Full Carbon

[kochsmichel]

https://monochrome-watches.com/the-oris ... ll-carbon/

(c) von ebenda

[Heinz-Jürgen]

Gefällt der Zielgruppe sicher sehr. Für mich ist das nichts.

Muss ja wirklich ein Leichtgewicht sein bei dem Material.

Aber die Null der Tots bei Acht Uhr? Arg gewöhnungsbedürftig...

Und beim Datum sind die Geschmäcker eh verschieden.

[MPG]

Den Blick auf den Datumsring finde ich seeehr überflüssig.
Das eigentliche Datum auf 6 Uhr finde ich ganz gut.
Die 0 auf 8 Uhr bei denTots erinnert an nen Tacho. Finde ich ganz nett. Brauchen tut man das ja eh selten.

[Red hot chili]

Muss ja wirklich ein Leichtgewicht sein bei dem Material.

Und so unglaublich haltbar.......

Siehe: https://uhrforum.de/threads/welche-uhr- ... st-4224760

Für mich als bekennende Poliertuchmuschi DAS Material der Wahl schlechthin.

Denn wenn jenes Material auch nur den kleinsten Kratzer bekommt, schon allerkleinste Microkratzer reichen hierbei völlig aus, dann ist der weitere Verfall kaum noch zu stoppen.
Da könnte man Uhren ebenso gut auch aus Salzteig bauen, was vermutlich sogar noch haltbarer wäre.

[gatewnrw]

danke für den Link! Imponierend, was AP verlangt ... da kaufe ich ne nette Uhr und verzichte auf Carbon (wenn denn die Story korrekt ist?)

LG Peter

kann jemand aus eigener Erfahrung irgend eine tiefergehende Erklärung dazu geben ?

[MCG]

Muss ja wirklich ein Leichtgewicht sein bei dem Material.

Und so unglaublich haltbar.......

Siehe: https://uhrforum.de/threads/welche-uhr- ... st-4224760

Für mich als bekennende Poliertuchmuschi DAS Material der Wahl schlechthin.

Denn wenn jenes Material auch nur den kleinsten Kratzer bekommt, schon allerkleinste Microkratzer reichen hierbei völlig aus, dann ist der weitere Verfall kaum noch zu stoppen.
Da könnte man Uhren ebenso gut auch aus Salzteig bauen, was vermutlich sogar noch haltbarer wäre.

Hast Du mehr Info? Kann ich kaum glauben! Ich kenn die Version nicht...

[Red hot chili]

Muss ja wirklich ein Leichtgewicht sein bei dem Material.

Und so unglaublich haltbar.......

Siehe: https://uhrforum.de/threads/welche-uhr- ... st-4224760

Für mich als bekennende Poliertuchmuschi DAS Material der Wahl schlechthin.

Denn wenn jenes Material auch nur den kleinsten Kratzer bekommt, schon allerkleinste Microkratzer reichen hierbei völlig aus, dann ist der weitere Verfall kaum noch zu stoppen.
Da könnte man Uhren ebenso gut auch aus Salzteig bauen, was vermutlich sogar noch haltbarer wäre.

Hast Du mehr Info? Kann ich kaum glauben! Ich kenn die Version nicht...

Schau doch einfach mal bei chrono24 oder dergleichen rein, da finden sich gleich mehrere gebrauchte AP Carbon, die fast alle gleichermaßen ramponiert ausschauen.
Und das betrifft auch nicht nur AP, sondern im Grunde ALLE Uhren aus Carbon.

Carbon ist gut für alles das möglichst leicht sein MUSS, aber nicht all zu lange zu halten braucht.
Für alles andere ist es der denkbar ungünstigste Werkstoff aller Zeiten.
Und Sicht-Carbon, also Carbon ohne eine das UV-Licht abschirmende Versiegelung, ist quasi die Steigerungsform von Selbstzerstörung.
Ursächlich ist hierfür die äußerst geringe Größe der einzelnen Fasern, welche es der einfallenden UV-Strahlung ermöglichen extrem großen Schaden an den einzelnen Fasern anzurichten.
Hinzu kommt dann noch der Umstand, dass derartige Fasern immer in einer Matrix gebunden sind, und diese selten sehr stabil auf Umwelteinflüsse usw. reagiert.
Ich selber habe vor vielen Jahren sehr viel mit Carbon usw. gearbeitet, und bin dann, als mir gewisse Dinge bewusst wurden, auch ebenso schnell wieder davon abgerückt.

[MCG]

Und so unglaublich haltbar.......

Siehe: https://uhrforum.de/threads/welche-uhr- ... st-4224760

Für mich als bekennende Poliertuchmuschi DAS Material der Wahl schlechthin.

Denn wenn jenes Material auch nur den kleinsten Kratzer bekommt, schon allerkleinste Microkratzer reichen hierbei völlig aus, dann ist der weitere Verfall kaum noch zu stoppen.
Da könnte man Uhren ebenso gut auch aus Salzteig bauen, was vermutlich sogar noch haltbarer wäre.

Hast Du mehr Info? Kann ich kaum glauben! Ich kenn die Version nicht...

Schau doch einfach mal bei chrono24 oder dergleichen rein, da finden sich gleich mehrere gebrauchte AP Carbon, die fast alle gleichermaßen ramponiert ausschauen.
Und das betrifft auch nicht nur AP, sondern im Grunde ALLE Uhren aus Carbon.

Carbon ist gut für alles das möglichst leicht sein MUSS, aber nicht all zu lange zu halten braucht.
Für alles andere ist es der denkbar ungünstigste Werkstoff aller Zeiten.
Und Sicht-Carbon, also Carbon ohne eine das UV-Licht abschirmende Versiegelung, ist quasi die Steigerungsform von Selbstzerstörung.
Ursächlich ist hierfür die äußerst geringe Größe der einzelnen Fasern, welche es der einfallenden UV-Strahlung ermöglichen extrem großen Schaden an den einzelnen Fasern anzurichten.
Hinzu kommt dann noch der Umstand, dass derartige Fasern immer in einer Matrix gebunden sind, und diese selten sehr stabil auf Umwelteinflüsse usw. reagiert.
Ich selber habe vor vielen Jahren sehr viel mit Carbon usw. gearbeitet, und bin dann, als mir gewisse Dinge bewusst wurden, auch ebenso schnell wieder davon abgerückt.

Nicht dass ich Dir nicht glauben würde, aber, wäre es nicht erstaunlich, dass ALL die Hersteller Richard Mille, Hublot, AP, TAG Heuer, Oris, Panerai, ... sich nicht über solche Themen Gedanken gemacht haben ???

[Red hot chili]

Hast Du mehr Info? Kann ich kaum glauben! Ich kenn die Version nicht...

Schau doch einfach mal bei chrono24 oder dergleichen rein, da finden sich gleich mehrere gebrauchte AP Carbon, die fast alle gleichermaßen ramponiert ausschauen.
Und das betrifft auch nicht nur AP, sondern im Grunde ALLE Uhren aus Carbon.

Carbon ist gut für alles das möglichst leicht sein MUSS, aber nicht all zu lange zu halten braucht.
Für alles andere ist es der denkbar ungünstigste Werkstoff aller Zeiten.
Und Sicht-Carbon, also Carbon ohne eine das UV-Licht abschirmende Versiegelung, ist quasi die Steigerungsform von Selbstzerstörung.
Ursächlich ist hierfür die äußerst geringe Größe der einzelnen Fasern, welche es der einfallenden UV-Strahlung ermöglichen extrem großen Schaden an den einzelnen Fasern anzurichten.
Hinzu kommt dann noch der Umstand, dass derartige Fasern immer in einer Matrix gebunden sind, und diese selten sehr stabil auf Umwelteinflüsse usw. reagiert.
Ich selber habe vor vielen Jahren sehr viel mit Carbon usw. gearbeitet, und bin dann, als mir gewisse Dinge bewusst wurden, auch ebenso schnell wieder davon abgerückt.

Nicht dass ich Dir nicht glauben würde, aber, wäre es nicht erstaunlich, dass ALL die Hersteller Richard Mille, Hublot, AP, TAG Heuer, Oris, Panerai, ... sich nicht über solche Themen Gedanken gemacht haben ???

Weshalb sollten sich jene Hersteller darüber Gedanken machen?
Im Bereich der Luxusuhren macht sich doch eh kaum jemand Gedanken darüber, ob diese oder jene Technologie nun sinnvoll oder gar dauer-haltbar für den Endkunden ist.

Denn immer öfter gewinne ich den Eindruck, dass je teurer die Uhr, je weniger die jeweiligen Hersteller sich derartige Gedanken machen würden.
Bestes Beispiel ist hier Richard Mille, mit Uhren aus derart obskuren Materialien, die außer das sie möglichst teuer sind, oder zumindest dem Kunden so erscheinen, absolut keinerlei Mehrwert bieten.
Eine Uhr, aus Nanoteilchen in einer Kunstharz-Matrix eingegossen, ist nun wahrlich keine große Sache, geschweige denn das die Nanoteilchen irgendeinen positiven Einfluss auf die Haltbarkeit der Uhr hätten.
Und das gleiche gilt auch für Carbon.

Aber für den Endkunden, der zumeist von derartigen Dingen null Ahnung hat, dafür aber Geld wie Heu, ersteint eine solche Uhr als unbedingt erstrebenswert, da extrem teuer, und somit angeblich sehr wertvoll.
Das eine solche Uhr dann in der Herstellung kaum teurer sein dürfte als irgendeine andere Plastikzwiebel, egal ob nun mit oder ohne Nanoteilchen, das weiß doch der gut betuchte Kunde nicht.
Der kauft doch lediglich den Namen und das damit verbundene Gefühl der Erhabenheit.

Dagegen laufen doch diejenigen Hersteller, die "Massenware" verkaufen, doch viel eher Gefahr, dass wenn sie irgendeine mangelhafte Ware anbieten, ihnen der Laden eher früher als später um die Ohren fliegt.

Der Super-Luxuskunde, der ist zumeist eher sogar sehr genügsam was seinen Anspruch an Qualität und Haltbarkeit des jeweiligen Produktes angeht.
Nicht so dagegen derjenige Kunde, der zwar bereit ist ein paar Tausender auf den Tisch zu legen, sich seinen Kauf aber sehr genau überlegt hat (im besten Fall jedenfalls).
Der will, im Gegensatz zum Super-Luxuskunden, schon entsprechende Qualität für sein Geld haben.
Und er bekommt sie ja auch, wenn er nur aufmerksam genug auf die Qualität schaut.

Oris z.B. hat durchaus hervorragende Uhren im Programm, siehe z.B. die Aquis meiner Frau (Ref. 01 733 7652 4356-07 8 18 01P), welche absolut perfekt verarbeitet ist.

Weshalb sich u.a. auch Oris auf dieses dünne Eis begibt, kann ich mir nur damit erklären, dass heutzutage jeder meint jede Nische ausfüllen zu müssen, egal, sei sie auch noch so klein.
Das sich dies in derartigen Fällen sehr schnell als Bumerang erweisen kann, das wird dann womöglich die Zeit zeigen.

[mezdis]

Nicht dass ich Dir nicht glauben würde, aber, wäre es nicht erstaunlich, dass ALL die Hersteller Richard Mille, Hublot, AP, TAG Heuer, Oris, Panerai, ... sich nicht über solche Themen Gedanken gemacht haben ???

Weshalb sollten sich jene Hersteller darüber Gedanken machen?
Im Bereich der Luxusuhren macht sich doch eh kaum jemand Gedanken darüber, ob diese oder jene Technologie nun sinnvoll oder gar dauer-haltbar für den Endkunden ist.

Mit Verlaub, was du hier erzählst, ist unwahr. Ich kann dir aus allererster Hand berichten, dass sich Luxusuhren Hersteller sehr wohl Gedanken darüber machen. Natürlich kann ich nicht für alle Marken sprechen, aber es gibt ganz sicher solche darunter, welche sich auch bei Carbon etwas überlegen.
Grundsätzlich ist es so, dass beim Carbon nicht die Fasern das Problem sind (die würden extrem lange halten) sondern die Matrix. Verwendet man für die Matrix ein Harz, so wie es praktisch alle tun, dann ist erstens der Faseranteil ziemlich gering und zweitens die Matrix nicht von selbst UV beständig. Es gibt aber durchaus sehr gute Lacke, welche sämtliche UV-Strahlung absorbieren und somit die Matrix vor Zersetzung schützen. Voraussetzung ist natürlich, dass diese Lackschicht intakt bleibt. Hart ist sie natürlich nicht, aber gegenüber normalem Gebrauch einer Armbanduhr ziemlich beständig.
Daneben gibt es auch Carbon mit thermoplastischer Matrix (z.B. PEEK oder PEI). Hier ist dann das Matrixmaterial bereits UV beständig und man braucht keine Lackeriung.

Damit will ich nicht sagen, dass Carbon ein Top Material für eine Uhr ist. Ich bin gleicher Meinung wie du, dass dieses Material es im Prinzip keinen Sinn macht. Die Matrix (und auch die Lackschicht!) ist und bleibt ein Kunststoff, welcher mit der Zeit (je nach Bedingungen) schneller oder langsamer abbaut. Ebenfalls gebe ich dir Recht, dass solche Uhren (meist in kleiner Serie) wohl nur für besondere Sammler sind, die solche Materialien lieben.
Ich wehre mich aber entschieden gegen deinen obigen Satz betreffend Haltbarkeit - gerade heute ist das einer der allerwichtigsten Punkte der Forschungs- und Entwicklungsabteilungen diverser Uhrenhersteller!

[kochsmichel]

Ich danke ausdrücklich für diesen Gedankenaustausch!

[gatewnrw]

Ich danke ausdrücklich für diesen Gedankenaustausch!

dem Dank schließe ich mich gerne an! Wieder was dazu gelernt.

LG Peter

[MCG]

Yep!

[ForeverChanges]

Was ist denn "nicht allzu lange"?
Es gibt seit den 90ern Fahrradrahmen aus Carbon und auch in vielen Aluminiumrahmen sind Carbongabeln verbaut, ich fahre selbst seit mehr als 10 Jahren eine. Kratzer hat die mehr als genug.
Kerben können zu Brüchen führen, das ist ein bekanntes Problem. Aber ich denke, die Belastung eines Fahrradrahmens dürfte höher sein als die eines Uhrengehäuses.

[MCG]

Was ist denn "nicht allzu lange"?
Es gibt seit den 90ern Fahrradrahmen aus Carbon und auch in vielen Aluminiumrahmen sind Carbongabeln verbaut, ich fahre selbst seit mehr als 10 Jahren eine. Kratzer hat die mehr als genug.
Kerben können zu Brüchen führen, das ist ein bekanntes Problem. Aber ich denke, die Belastung eines Fahrradrahmens dürfte höher sein als die eines Uhrengehäuses.

Die Grössenverhältnisse sind anders. Annahme: Wahrscheinlich müssten die Fasern für Uhrengehäuse proportional noch viel kleiner sein (?)