McDV hat geschrieben:Thomas H. Ernst, falls Du es nicht selbst merkst, Du nervst!
Was Thomas alles geschrieben hat kann ja jeder problemlos nachlesen, sag ich jetzt nicht viel dazu.
Nur, was erwartest Du?
McDV hat geschrieben:Man kann falsche oder zweifelhafte Aussagen auch dezent korrigieren, ohne anderen Leuten andauernd vor den Kopf zu stoßen.
Meinst Du mit "dezent", so, wie Du gerade hier vorgehst?
Thomas H. Ernst hat geschrieben: McDV hat geschrieben: Zusätzlich hat ETA die Stückzahlen immer weiter reduziert.
Sagt wer?
Wieviel dezenter soll den noch der Hinweis erfolgen, dass diese Behauptung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch ist, als mit der Frage nach der Quelle der Information? Von uns hat keiner behaupte, er wisse die genauen Stückzahlen, die bei ETA produziert werden. Die Zahlen werden nicht veröffentlicht, nur alle uns zugänglichen Quellen deuten darauf hin, dass produziert wird wie schon lange nicht mehr. In der Nachfrage steckt, dass Thomas nicht einfach ausschliesst, dass er sich irrt (und wir auch). Möglichweise hättest Du du ja ein gute Quelle gehabt und Informationen, die Deine Aussage belegten. Und solange wir "nur" der Meinung sind, dass die Stückzahlen bei ETA nicht reduziert wurden, stellen wir das nicht als Tatsachenbehauptung hin.
McDV hat geschrieben:Wenn Du es doch alles so genau weißt, warum hast Du CF die Frage dann nicht direkt beantwortet ...
Weil CF Antworten sowieso ignoriert, sobald sie ihm nicht gefallen und es so besser ist. Eigentlich haben Teilnehmer mit über 100 Beiträgen normalerweise schon kapiert, was CF hier darstellt.
McDV hat geschrieben:... und stattdessen wieder meine Antwort auseinandergenommen?!
Weil Deine Antwort wieder falsch war.
Noch mal die Frage:
Was erwartest Du?
Antwort 1: "Danke für Deine tolle Antwort, Klasse, aber es tut mir so leid, sie ist aber bedauerlicherweise überhaupt nicht richtig. Ende."
oder Antwort 2: "Falsch, weil es ist so und so."
Und vor allem dann, wenn in der Antwort mit falschen (mir fällt einfach kein zutreffenderes Wort ein) Tatsachenbehauptungen argumentiert wurde. Beispiel gefällig:
McDV hat geschrieben:Fragt sich nur, warum Breitling dann 15 Sekunden pro Jahr angibt. Allerdings darf man ja nicht vergessen, dass das eine Angabe für die Ganggenauigkeit ist - nicht für den Gang - und sich eigentlich auf den Tag bezieht und nur hochgerechnet, was eine Ganggenauigkeit von 0,04 Sekunden pro Tag bedeutet. Aber mit einer Gangschwankung von maximal 0,04 Sekunden am Tag sollte eine Regulierung auf ca. 1 Sekunde im Jahr doch sicherlich möglich sein.
Das ist so grottenfalsch, da schüttelt man nur noch den Kopf. Ab "Allerdings ..." stimmt da nichts mehr. 15 Sekunden pro Jahr Ganggenauigkeit (Angabe Breitling ohne jegliche Nennung der Referenzbedingungen!) wären umgerechnet rund 0,8 Sekunden pro Tag (= Wurzel aus {15² / 365}), Ganggenauigkeit ist ein zufälliger Fehler und der addiert sich statistisch, nicht arithmetisch. Nur man will Dich ja eigentlich nicht nur vor den Kopf stossen und erklärt erst mal die einfachen Sachen: Die möglichen Auflösung der Gangregulierung hat nichts mit der Ganggenauigkeit zu tun. Thomas hat geschrieben, was an Auflösung möglich ist.
Und was kommt als Antwort von Dir?
McDV hat geschrieben:Das mag sein, aber woher soll der Normalverbraucher wissen, wie das nun genau funktioniert
Es warst aber Du, der die Formulierung
"... sicherlich ..." benutz hatte!
Wenn Du es als Normalverbraucher nicht wissen kannst (und auch nicht wissen musst), wieso kommst Du dann dazu, zu als >sicherlich< zu verkünden? Auch bei der Umrechnung von s/a in s/d schreibst Du Falsches mit
absoluter Selbstsicherheit, ohne auch nur ansatzweise Dich selber zu hinterfragen, ob Deine Annahme falsch sein könnte.
Wenn wir Thomas als Masstab einer Nerv-Skala mal auf 100% setzen, was glaubst Du, wo Du auf der Skala nach Ansicht der Teilnehmer landest, mit dem, was du hier gerade so machst?
