Thomas H. Ernst hat geschrieben:Ich habe bisher keinen Bericht über absprengte Ecken gelesen. Kannst Du die näheren Umstände beschreiben, in denen die Sprengungen passiert sein sollen? Handelt es sich vielleicht auch um einen Totalcrash, wie von Thomas beschrieben?
Wozu Berichte? Einfach mal gut getragene Exemplare inspizieren. Das z.T. deutlich überstehende Glas ist durch seine exponierte Lage nun mal in der Schusslinie. Abplatzer an den Kanten sind nicht selten und manchmal knallt auch das komplette Glas weg. Versenkt montierte Gläser sind da einfach im Vorteil.
Leider können die Genfer ohne gravierende Änderungen am Design da nix verbessern, Patente und Bedarf gäbe es genug.
Danke Thomas, dass Du die meisten Fragen dieses Kreuzverhörs schon beantwortet hast.
Ich habe bisher keinen Bericht über absprengte Ecken gelesen.
Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder?
Ich dachte, dass sei allgemein bekannt. Da muss man auch nicht in die Ferne schweifen und irgendwelche "Totalschäden" in den Raum stellen, sondern einfach mal einfach mal ein bisschen in einem Uhrenforum lesen (aber nicht nur die Beiträge, in denen Rolex hochgejubelt wird: :wink):
nasdaq10 hat geschrieben:Ansonsten hatte ich bei meiner Ersten relativ schnell 'ne Macke im Glas nachdem ich mit der Uhr irgendwo angeschlagen war. Das weit überstehende Glas ist wirklich nicht optimal.
(...)
Außerdem hatte ich nach der Erfahrung mit meiner ersten EX II immer Angst um das Glas, was die Freude am Tragen bei der zweiten doch stark schmälerte.
Damit wir uns nicht missverstehen (und lassen wir mal die Geschmacksfrage komplett außen vor): Ich denke, dass Rolex exzellente Uhrwerke und Gehäuse baut - wahrscheinlich besser als ein ETA von der Stange oder auch ein getunetes - und dass das verschraubte (Acryl-)glas genial war (macht jemand heute eigentlich so etwas noch?), und vielleicht sogar dass die planen, überstehenden, unentspiegelten Saphirgläser
zu ihrer Zeit eine tolle Sache waren ... aber die technische/konstruktive Entwicklung ist heute einfach weiter gegangen. Und einen Spitzenplatz bekommt man nicht als Erbhof geschenkt, sondern muss ihn immer wieder verteidigen bzw. man muss arbeiten, um an der Spitze zu bleiben.
Sich einfach nur auf den dereinst erarbeiteten Lorbeeren auszuruhen, auf die Produktionszahlen zu schauen und die Community der Rolesianer "Rolex gut, alles andere schlecht" intonieren zu lassen, reicht mir als Anspruch,
rundum die beste Uhr (und nicht z.B. nur das beste Werk in seiner Preisklasse !) auf dem Markt zu sein, nicht aus. Da gibt es - und darauf will ich hinaus - Kategorien bei der Bewertung von Uhren, in denen andere Marken besser abschneiden.
Was man dann am Ende dann für eine "gute Uhr" hält, hängt von der Gewichtung der jeweiligen Kategorien beim Einzelnen ab - mir persönlich ist z.B. der antimagnetische Schutz und ein fest (unterdrucksicher) eingebautes Glas wichtig, anderen die Tauchtiefe und die Leuchtfähigkeit, dem Dritten die Qualität des Werkes, dem Vierten vielleicht ein gehärteter Kronenverschraubmechanismus und die Entspiegelung. Aber in Punkto Glas wird Rolex es schwer haben, sich in einem neutralen (d.h. ohne Berücksichtigung des Markenprestiges) Wettbewerb an die Spitze zu setzen - außer bei denen, bei denen schon von vornherein feststeht, dass Rolex
alles besser macht und besser kann als jede andere Firma. Übrigens vielleicht auch bei der Leuchtkraft der Zeiger und der Ablesbarkeit unter Wasser.
Aber, wie gesagt, das liegt dann an jedem einzelnen Uhrensuchenden , was ihm wichtig ist. Mit Interessenschwerpunkt auf Werk und Gehäuse wird er wahrscheinlich bei Rolex landen - mit Blick auf das Glas aber eher nicht. Eine Rolex ist nicht
wegen ihres Glases eine gute Uhr, sonder
trotz.
[/i]
