Habe ich. Und? Was sollte ich Deiner Meinung nach daraus schließen?
Ich zitiere den "lysanderxii" nur auszugsweise:
To exceed even 3 atm due to dynamic pressure requires quite a bit of effort. I would say swimming on the surface is really a non-issue. Now, if you start diving, water skiing, or riding torpedoes, that’s another story....
Worst case senario, the diver as to ascend immediately, so he pops to the surface and is hustled off to the compression chanber so he can re-decompress at a more controled rate. bu the watch has seen a rapid decompression.
Lesenswert sind
diese Replik und
diese Replik im gleichen Faden.
The problem with the moment of impact is that the dynamic pressure formula is not valid here (kill that hydra, forget the formula, it's irrelevant!). The dynamic pressure formula is valid for incompressible fluid dynamics only, and that's defined as the flow in a constant density medium. We still use the formula for air resistance or in other compressible gases, but then it's just an approximation since the fluid density stays approximately constant.
My point is, it was said in this thread that speed and dynamics in combination with water are no issue, based on the dynamic pressure formula. But that formula is not valid for the impact moment.
Darauf "lysanderxii":
Static pressure from being several meters below the surface is far more important to the water resistance of watches . . .
Vielleicht bin ich ja wahrnehmungsgestört, aber das deckt sich doch sehr mit dem, was ich weiter oben geschrieben habe: Der statische Druck bzw. dessen Veränderung ist das, worauf's beim Tauchen ankommt. Was nix daran ändert, dass dynamische Drücke diesen statischen Druck unter bestimmten Bedingungen durchaus übersteigen können ("Schwimmerbeispiel" vs. "10-Meter-Turm-Beispiel"). Beim Tauchen sind die Umweltbedingungen aber völlig andere und daher hinkt das Beispiel bzw. wird versucht, eine Analogie anzuwenden, die nicht passt.
Dabei bestätigt sich allerdings nur, was schon weiter oben aus Wikipedia zitiert wurde,
