nein... nicht Jaquet Droz....

[Thomas H. Ernst]

Ganz ernsthaft gefragt: Was ist denn an dem Original so toll? Die windschiefe, zu große Schrift oder die schiefen Minuten? Oder ist das von dir gezeigte ZB einfach nur schlecht restauriert?

Nicht dass ich der Neuen etwas abgewinnen könnte, aber das habe ich mich grade gefragt.

[ocean2000]

Ganz ernsthaft gefragt: Was ist denn an dem Original so toll? Die windschiefe, zu große Schrift oder die schiefen Minuten?

ich meine es war damals, als die Pallweber auf den Markt bekommen ist, einfach die Idee, die Zeit digital anzuzeigen, die diese Uhr besonders gemacht hat.

[MPG]

Es hat in der Presseaussendung ein Bild vom Original der Pallweber. Die Uhr (von 1885) hat sowas von Sexappeal, umwerfend. Wenn ich als Designer einer Marke wie IWC es mit heutigen Möglichkeiten nicht schaffe das in der Neuauflage wiederzugeben (Schriften?) dann würde ich ernsthaft darüber nachdenken beginnen ob ich im richtigen Job bin. Ich glaub" es isr Zeit für einen offenen Brief an die IWC-Designabteilung während Blümlein sich in seiner Urne umdreht. Der hätte uns für sowas rausgeworfen.
Richard

+1

+1

[MCG]

Also generell gibt für diesen Thread nochmals ein +1 von mir...

[Quadrilette172]

Soooo schlimm wie hier dargestellt empfinde ich die Uhren nicht - wenigstens nicht von vorne - hier wurde schon weit Schlimmeres gezeigt und bejubelt.

Was mich wirklich stört ist die Gullideckeloptik des Werkes:

[Richard Habring]

Mein Kommentar bezog sich übrigens auf dieses Original:

Man beachte die Beschriftung "hours" and "minutes". Die haben das auf Email gemalt damals, und dann kommt so ein junger Designer-Schnösel daher und pappt da einfach die die nächstbeste Schriftart darauf die sein sündteurer Design-Mac zu bieten hat.
Ohne Logo wäre es wahrscheinlich auch besser gewesen als mit 'nem hässlichen

Von der Umsetzung abgesehen find' ich's aber toll, dass die IWC der österreichischen Uhrengeschichte Tribut zollt!
Herzlichen Dank dafür!
Richard

[rank]

Ich habe den Thread verfolgt, teile aber nicht die allgemeine ablehnende Haltung. Ich finde es gar nicht so sehr entscheidend, ob die aktuelle Umsetzung nun dem Einen gefällt oder nicht. Positiv empfinde ich, dass sich ein Hersteller hier zwar seiner Vergangenheit bemüht aber nicht einfach nur eine mehr oder weniger originalgetreue 1:1 Kopie auf den Markt schmeißt, sondern versucht, dass historische Design in die aktuelle Designsprache zu übernehmen. Dazu gehört eben auch das aktuelle Logo. Ich finde die neue Uhr eigentlich ziemlich gut gemacht. Das Original hat natürlich einen besonderen Reiz. Aber einen komplett anderen. Und das finde ich gut.

[MCG]

Ich habe den Thread verfolgt, teile aber nicht die allgemeine ablehnende Haltung. Ich finde es gar nicht so sehr entscheidend, ob die aktuelle Umsetzung nun dem Einen gefällt oder nicht. Positiv empfinde ich, dass sich ein Hersteller hier zwar seiner Vergangenheit bemüht aber nicht einfach nur eine mehr oder weniger originalgetreue 1:1 Kopie auf den Markt schmeißt, sondern versucht, dass historische Design in die aktuelle Designsprache zu übernehmen. Dazu gehört eben auch das aktuelle Logo. Ich finde die neue Uhr eigentlich ziemlich gut gemacht. Das Original hat natürlich einen besonderen Reiz. Aber einen komplett anderen. Und das finde ich gut.

Darf ich fragen: Was genau findest Du gut gemacht an der Neuen?

[Richard Habring]

Ich habe den Thread verfolgt, teile aber nicht die allgemeine ablehnende Haltung. Ich finde es gar nicht so sehr entscheidend, ob die aktuelle Umsetzung nun dem Einen gefällt oder nicht. Positiv empfinde ich, dass sich ein Hersteller hier zwar seiner Vergangenheit bemüht aber nicht einfach nur eine mehr oder weniger originalgetreue 1:1 Kopie auf den Markt schmeißt, sondern versucht, dass historische Design in die aktuelle Designsprache zu übernehmen. Dazu gehört eben auch das aktuelle Logo. Ich finde die neue Uhr eigentlich ziemlich gut gemacht. Das Original hat natürlich einen besonderen Reiz. Aber einen komplett anderen. Und das finde ich gut.

Und ich finde Du hast recht, Frank!
Wenn man die Kommentare auf den internationalen Seiten (Hodinkee etc.) liest, dann sind diese dort überwiegend positiv.
Ich - wie einige andere hier wahrscheinlich auch - gehöre nicht zur Zielgruppe für diese Uhren, insofern wird es mir nicht den Schlaf rauben
Am meisten fasziniert mich in der Hinsicht die Entwicklung der letzten - sagen wir 25 - Jahre.
Was damals überhaupt nicht ging, geht mittlerweile recht gut und außer ein paar alten Meckerern findet's kaum einer schlimm.
Zur Ehrenrettung der IWC'ler sei angemerkt, dass ähnliche Ideen in den 90ern im Keime erstickt wurden. Die Technik hat gesagt "das geht nicht", das Design hat gesagt "das wird nicht schön" etc. Viel Wasser ist seitdem den Rhein runter und jetzt haben sie sich's immerhin getraut.
Man hätte vielleicht darüber nachdenken können wie man die Anzeige (das eigentliche Kernstück von 1885) vom Design her etwas verbessert (ein "Tribut" hätte das vertragen). Das - und die gestalterischen Probleme damit - hat man 1:1 übernommen. Das Werk hat man ja auch anders - und viel aufwendiger - gemacht als das in der Funktion zwar sichere aber auch eher grobschlächtige originale Pallweber-Patent mit den Zahnlücken. (Ich erinner' mich an eine Kollegen der damals bei der Idee sagte: "Solange ich lebe wird's das hier nicht mehr geben!")

Ich finde eine solche Diskussion hier aber noch immer sinnvoller als auf einem anderen deutschsprachigen Forum wo die Jungs sich aktuell daran ergötzen wenn einem Hersteller die Pleite droht ("wo kriegt man jetzt das ultimative Schnäppchen her") oder die Frage erörtern ob eine Uhr einer Microbrand auf Kickstarter für €500,-- schon zu teuer ist und ob statt dem Miyota ein ETA drin sein müsste.

Gruß
Richard

[mhanke]

Wenn man die Kommentare auf den internationalen Seiten (Hodinkee etc.) liest, dann sind diese dort überwiegend positiv.

Sind die nicht immer "überwiegend positiv"? Ich gebe zu, manchmal ist mir die ewige Raunzerei hier auch nicht nach meinem Geschmack, das undifferenzierte Bejubeln bevorzugt auf den englischsprachigen Seiten belehrt mich dann eines besseren.

Grundsätzlich gefällt mir die Reedition einer Pallweber schon aus historischen Gründen ausgezeichnet. Dass man das Design hätte besser machen können, will ich nicht bezweifeln, aber es ist eine Pallweber, Jungs! Das ist nurn wirklich ein Stück Uhrengeschichte, wieder ans Tageslicht gehoben. Dafür gebührt IWC Dank und Anerkennung.

Marcus

[Richard Habring]

........ Dafür gebührt IWC Dank und Anerkennung.

Marcus

Meine Worte!
"Pallwebers" gab's übrigens auch von anderen Herstellern.
Jene die später damit begannen hatten dann auch raffiniertere Technik.
LG
Richard

[rank]

Soooo schlimm wie hier dargestellt empfinde ich die Uhren nicht - wenigstens nicht von vorne - hier wurde schon weit Schlimmeres gezeigt und bejubelt.

Was mich wirklich stört ist die Gullideckeloptik des Werkes:

Das ist jetzt aber nicht die Pallhuber; bei der sieht das Werk so aus (Bild Hodinkee):

Darf ich fragen: Was genau findest Du gut gemacht an der Neuen?

Schrub ich ja..Ein historisches Design ist nicht einfachh kopiert worden, sondern einigermaßen dezent in die Neuzeit übersetzt. Das muss nicht gefallen. Ich finde es aber vom Ansatz besser, neu zu interpretieren, als einfach zu kopieren. Die Uhr selber empfinde ich als einigermaßen schlicht und elegant; nicht herausragend, aber das war ja die ursprüngliche ja Pallhuber wohl auch nicht. Bei der Stückzahl wird sie für die meisten Käufer eh eher Vitinenobjekt als Handschmuck bleiben.

[archimagirus]

Ein historisches Design ist nicht einfachh kopiert worden, sondern einigermaßen dezent in die Neuzeit übersetzt. Das muss nicht gefallen. Ich finde es aber vom Ansatz besser, neu zu interpretieren, als einfach zu kopieren.

Grundsätzlich bin ich da auch bei Dir aber die vorgestellte Uhr hat nix von dessen.
Gut, jetzt kann man wieder interpretieren 'Schönheit liegt im Auge des Betrachters....' aber die vorgestellte 'Interpretation' ist einfach völlig leblos,kalt und schlecht entworfen,....in meinen Augen.

Das was bis jetzt vorgestellt wurde, hat auch nur eine im Sinn: Cash, gut ist jetzt nix neues und wurde von G Kern bist zur Kotzgrenze ausgereizt.
Was ich vermisse bei einem solchen Geburtstag ist das "sich selbst und die Geschichte (der IWC) zu feiern"
G Kern hat vor 10 Jahren(Collector's meeting) mal ganz offen auf die Frage reagiert ,warum feiern wir ein 140 jähriges Jubiläum? Weil er nicht wüsste ob er das 15o. noch im Hause erlebt daran musste ich oft die Tage denken.

Ich vermisse im übrigen die 'story' zur Pallweber? Wer oder was war der Typ? Ich denke so eine digitale Anzeige im ausgehenden 19.Jahrhundert war damals so etwas wie eine 'smart watch'
Als Connaisseur der Marke hätte ich als CEO neben Pallweber, auch Albert Pellaton, Kurt Klaus (gut der wurde ja schon geehrt) oder ja warum nicht einen Herrn Blümlein mit einem Modell geehrt.

Da wird ein fliegender Schriftsteller zur Werbefigur erkoren , über ein italienisches Küstenstätdchen werden pausenlos Filmchen mit Models gedreht, alles pure Werbeblasen und über wirkliche Substanz und Geschichte verliert man beim Jubiläum kein Wort.

[rank]

Da stimme ich nun allerdings zu, Jan. Aber meine Einlassung bzgl. der Pallhuber war nun auch losgelöst vom 150 jährigen Jubiläum. Alles in allem scheint das in der Tat aktuell ein wenig Wenig...

[gatewnrw]

Ein historisches Design ist nicht einfachh kopiert worden, sondern einigermaßen dezent in die Neuzeit übersetzt. Das muss nicht gefallen. Ich finde es aber vom Ansatz besser, neu zu interpretieren, als einfach zu kopieren.

Grundsätzlich bin ich da auch bei Dir aber die vorgestellte Uhr hat nix von dessen.
Gut, jetzt kann man wieder interpretieren 'Schönheit liegt im Auge des Betrachters....' aber die vorgestellte 'Interpretation' ist einfach völlig leblos,kalt und schlecht entworfen,....in meinen Augen.

Das was bis jetzt vorgestellt wurde, hat auch nur eine im Sinn: Cash, gut ist jetzt nix neues und wurde von G Kern bist zur Kotzgrenze ausgereizt.
Was ich vermisse bei einem solchen Geburtstag ist das "sich selbst und die Geschichte (der IWC) zu feiern"
G Kern hat vor 10 Jahren(Collector's meeting) mal ganz offen auf die Frage reagiert ,warum feiern wir ein 140 jähriges Jubiläum? Weil er nicht wüsste ob er das 15o. noch im Hause erlebt daran musste ich oft die Tage denken.

Ich vermisse im übrigen die 'story' zur Pallweber? Wer oder was war der Typ? Ich denke so eine digitale Anzeige im ausgehenden 19.Jahrhundert war damals so etwas wie eine 'smart watch'
Als Connaisseur der Marke hätte ich als CEO neben Pallweber, auch Albert Pellaton, Kurt Klaus (gut der wurde ja schon geehrt) oder ja warum nicht einen Herrn Blümlein mit einem Modell geehrt.

Da wird ein fliegender Schriftsteller zur Werbefigur erkoren , über ein italienisches Küstenstätdchen werden pausenlos Filmchen mit Models gedreht, alles pure Werbeblasen und über wirkliche Substanz und Geschichte verliert man beim Jubiläum kein Wort.

Sehr treffend formuliert und sehr schön herausgestellt, alle wissen "money makes the world go round", aber dann so ein Jubiläum so zu zelebrieren?

Nun weiß ich noch genauer, warum ich die heutigen Uhren von IWC nicht goutiere.

LG Peter